25.8.05

Esto próximamente se va a transformar en un fotolog. Y no queremos eso, no?...no sabemos, pero no...digamos no. Hoy Moria aprendió una nueva palabra: hegemoní­a...si...la aprendió, pero no sabe lo que significa, entonces...la usa en lugares equivocados, o no...quién sabe...por qué......quién sabe lo que quiere decir hegemoní­a?
-"Que levante la mano el que sepa lo que quiere decir hegemoní­a"-
-Mmmm...yo no me acuerdo muy bien, bueno, en realidad no sé, pero me acuerdo de la agrupación estudiantil de Humanidades llamada Contra-hegemonía...se podría deducir de ahí el significado...no?-
-Para! No te acordas de Gramsci?...ese no es un concepto de Gramsci....?-
- Quién es Gramsci?
-No sé...un italiano que estuvo preso por comunista y mientras estaba en la cárcel escribió no sé qué cosas...pero creo que la tiene clara...-
- Y si sacamos el significado por deducción etimológica?...a ver...monos viene del grigo, y quiere decir...uno, no?...y hege?...tendrá algo que ver con la palabra eje...?...-
-Mmm...no sé...no creo...para...por qué mejor no recurrimos a la siempre dispuesta RAE!
-OK! Let's go!------------------>
Hegemonía.
(Del
gr. ἡγεμονία, dirección, jefatura).
1. f. Supremacía que un Estado ejerce sobre otros.
2. f. Supremacía de cualquier tipo.
-Entonces...el Estado es hegemónico...pero...está mal que el presidente lo sea? que diferencia al presidente del Estado?(Estado: Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano./En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común.)(Presidente: adj. Que preside./Persona que preside./Cabeza o superior de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc./ En los regímenes republicanos, jefe del Estado normalmente elegido por un plazo fijo.)...no está mal que haya un Estado hegemónico, ya que de por sí el Estado lo es...al igual que es soberano...pero tampoco está mal que haya una contra-hegemonía...a ver...me informo sobre la hegemonía en Lenin:
"Según el punto de vista del proletariado, la hegemonía pertenece a quien lucha con mayor energía (...), al jefe ideológico de la democracia". Por tanto, hegemonía tuvo para Lenin el evidente sentido de dirección política, y sólo podría elaborarse cuando una clase abandonase su visión exclusivista de corporación; en el caso del proletariado, cuando abandonase la visión economicista --y corporativa-- de la lucha exclusivamente sindical, y se aferrase al hilo conductor de las grandes transformaciones que es la lucha política revolucionaria. Si el proletariado, en cuanto clase, quisiera construir su hegemonía política sobre el conjunto de la sociedad, debería abandonar el "estricto limite de la lucha económica contra el patrón y el Gobierno", y situarse en la línea del frente de las luchas "contra cualquier manifestación de arbitrariedad y de opresión, donde quiera que se produzca, cualquiera que sea la clase o grupo social afectados."
Luego, "El proletariado --afirmó Gramsci-- puede convertirse en la clase dirigente dominante en la medida en que logre crear un sistema de alianzas de clases que permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora."
-Ay...pará...todo esto es muy complicado...
-Bueno, pero sigamos y después volvemos...(quién me dijo eso el otro día...?...que era un método de estudio seguir leyendo por más que no entiendas,y después releer....mmmm, no me acuerdo...pero voy a hacerle caso): ----> Surge entonces una pregunta: ¿podría existir un Estado que se mantuviese sin la coerción o sin la hegemonía? La respuesta del marxismo debería ser no. Ningún Estado podría sostenerse permanentemente sólo mediante la coerción y, por el contrario, ningún Estado, por más democrático que sea, puede dejar de utilizar ampliamente los mecanismos represivos disponibles para mantener el orden establecido; es decir, para impedir que las relaciones de las clases que le sostienen sean eliminadas por la lucha de clases.
- Y también dice:
Fue el propio Lenin quien nos habló del rol del Estado socialista, que sería "dirigir, organizar (...), ser el educador, el dirigente de todos los explotados, en la tarea de organización de la vida social, sin la burguesía y contra ella." Estas características convivirán, lado a lado, con el ejercicio de la coerción sobre los restos de las clases explotadoras separadas del Poder.
Me gustaría citar, corriendo el riesgo de resultar fastidioso, otros pasajes (ambas extraídas de la obra 'El Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo') en las cuales Lenin reforzó o papel de educador e de dirección del Estado proletario. "La dictadura del Proletariado, afirmó, es una lucha tenaz, cruel y terrible, violenta y pacífica, militar, económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas tradicionalistas de la vieja sociedad", y continuó diciendo: "Bajo la Dictadura del Proletariado, será preciso reeducar a millones de campesinos y pequeños propietarios, intelectuales burgueses, subordinando a todos a la dirección del proletariado".
Gramsci, por su vez, escribió no momento de retroceso de la revolución europea e de avance del nazi-fascismo. Por fin, el propio entendimiento de que el Estado seria un instrumento de coerción de una clase sobre a otra ya estaba por demás consolidado no interior del movimiento comunista internacional a ponto de se tornar o único aspecto a ser considerado. Este fue, sin duda, o reflejo de una lectura dogmática y ahistórica de los textos del propio Lenin.
Gramsci se esforzó, justamente, en rescatar las aportaciones de Lenin y profundizarlas; para Gramsci, el problema del Estado era más complejo. Sin olvidar que el Estado era fundamentalmente un instrumento de coerción, amplió su estudio a uno otro aspecto: el Estado en cuanto dirigente y educador, esforzándose en comprender el rol que las ideologías desempeñaban en este proceso.
Gramsci comprendió que la producción y la reproducción de las relaciones sociales --y políticas-- no podían darse, exclusivamente, a través de la coerción; se daban de múltiples (y complejas) formas, donde las ideologías tenían un papel decisivo. Para Gramsci, el Estado seria "hegemonía acorazada de coerción". Era preciso superar las tesis simplistas imperantes en el seno de la III Internacional y él, con la ayuda de Lenin, en cierto sentido, las superó.
-De dónde sacaste ese texto?...
- de -----> http://www.lahaine.org/pensamiento/buonicore.htm , "y me quedé cort...".

No hay comentarios.: